Петру Авену много не надо

Петру Авену много не надо

20 июля 2022 г.

Надежда Сорокина

Суд в Лондоне смягчил решение о заморозке банковских счетов, используемых попавшим под санкции российским миллиардером Петром Авеном, сообщил Bloomberg, ознакомившийся с материалами суда.

Опубликованное 18 июля постановление судьи приводит ограничения по счетам в соответствие с решением британского регулятора в сфере применения санкций OFSI, который разрешил Авену ими пользоваться для оплаты «основных расходов». Из материалов следует, что из-за заморозки счетов после введения санкций 15 марта основные потребности Авена оплачивала его жена.

Ежемесячные расходы миллиардера оцениваются в £140 000 ($167 840), пишет Bloomberg. Большая часть этих денег предназначена для защиты и страхования принадлежащей Авену коллекции произведений искусства, сообщил агентству информированный источник. Стоимость коллекции, которая хранится в поместье Авена недалеко от Лондона, оценивается в £300 млн ($356 млн).

Проживающий в Англии Авен попал под санкции Великобритании 15 марта, после чего его банковские счета и активы, включая недвижимость, были заморожены. В интервью Financial Times миллиардер отмечал, что не понимает, как теперь оплачивать расходы.

Позднее Национальное агентство по борьбе с преступностью Великобритании (National Crime Agency, NCA) добилось в суде заморозки двух банковских счетов на £1,5 млн ($1,8 млн), которыми, по его версии, мог пользоваться Авен. В ходе расследования о возможном нарушении санкций со стороны российского миллиардера NCA провело обыск в его доме. В рамках проверки NCA обнаружило средства на сумму более £3 млн ($3,56 млн), которые были переправлены в Великобританию из Австрии за несколько часов до введения санкций 15 марта, пишет Bloomberg.

Юристы Авена в ходе судебных слушаний в Лондоне добивались разморозки счетов по иску NCA. Адвокат миллиардера Хьюго Кит в ходе слушаний отверг обвинения в нарушении санкций в адрес миллиардера и призвал суд либо отменить постановления о замораживании счетов, либо изменить их. Юристы NCA настаивали, что счета должны оставаться замороженными, чтобы дать время для «сложных расследований» как в Великобритании, так и в других странах.

Сам Авен ранее отказался комментировать Forbes расследование NCA. Бизнесмен не видит для себя угрозы в действиях британских властей, отмечал источник Forbes, близкий к миллиардеру.

ИА "РБК", 19.07.2022, ""Альфа-Групп" опровергла получение Фридманом и Авеном гражданства Украины": Бизнесмены Михаил Фридман и Петр Авен не получали украинского гражданства и не обращались за ним, появившиеся в Сети сообщения об этом — фейк, заявил РБК представитель «Альфа-Групп».

«Представители «Альфа-Групп» рассматривают возможность обратиться в правоохранительные органы с просьбой завести уголовное дело по факту клеветы», — добавил он, комментируя соответствующие публикации в Telegram-каналах.

О том, что Фридман и Авен «получили украинское гражданство», 19 июля написал канал «Образ будущего». Его авторы утверждали, что президент Украины Владимир Зеленский подписал закрытый указ накануне вечером и теперь предприниматели должны реструктуризировать весь бизнес и перерегистрировать его на Украине. [...]

У Авена на момент начала военной операции на Украине помимо российского было также гражданство Латвии. Власти этой страны после санкций заявили о поиске возможности лишить его гражданства. Фридман — гражданин России и Израиля, а родился он во Львове. — Врезка К.ру

Права человека, запрет дискриминации граждан

Как выкручиваются российские миллиардеры, оспаривая санкции ЕС

Правовое управление Совета ЕС проанализировало поданные в Суд Европейского союза иски подсанкционных россиян и заявления об административном пересмотре нахождения под ограничительными мерами Евросоюза. В результате, как выяснил Bloomberg, управление рекомендовало снять санкции с некоторых российских граждан из-за недостаточности оснований для их введения. Доцент юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова Сергей Гландин рассуждает, кто и на каких основаниях может быть в скором времени исключен из санкционного списка ЕС

Уже около 30 человек подали в суд на ЕС с просьбой исключить их из санкционных списков, а еще около 10 обратились с подобной просьбой в Евросоюз напрямую. Юристы Совета ЕС решили, что некоторые из этих запросов были оправданы, поскольку информация, на основе которой вводились санкции, была неверной, а доказательства вины — слабыми.

В отличие от США, где санкции являются орудием обеспечения национальной безопасности, на фоне которого меркнут все воззвания к необходимости соблюдать права попавших под них лиц, Евросоюз руководствуется высочайшим стандартом прав человека, который не позволит нарушать их, прячась даже за жизненно важными интересами Союза. Что же Евросоюз в итоге выберет при пересмотре дел?

Против собственных граждан

В ответ на начало Россией «специальной военной операции»* Европейский Союз принял в том числе много импульсивных решений, которые не стыкуются с уже сформированными правилами введения и администрирования санкций. В частности, в списки лиц, к кому применены ограничительные меры из-за ситуации на Украине, попали некоторые категории лиц, которые прежде не включались. К ним можно отнести граждан стран-членов ЕС: Петра Авена (Латвия), Геннадия Тимченко и Бориса Ротенберга (Финляндия), Игоря Кесаева и Олега Дерипаску (Кипр). Вторая категория — журналисты и функционеры СМИ. Здесь можно возразить: в марте 2014 года под санкции ЕС попал ведущий «Вести недели» Дмитрий Киселев. Но он тогда оказался в списке не как журналист, а как глава МИА «Россия Сегодня», куда на должность его назначил сам президент России. Также в списки прежде не включались родственники подсанкционных лиц

Олег ДерипаскаГлавная причина, по которой с бизнесменов с двойным российско-европейским гражданством могут быть сняты санкции, — это статья 21 Хартии ЕС об основных правах о запрете любой дискриминации. Ограничительные меры против граждан стран ЕС поставили их в явно неравное положение с другими гражданами стран Евросоюза, что прямо запрещено указанной статьей Хартии. Хотя, например, Роман Абрамович в своем исковом заявлении прямо не указал на данный недочет брюссельских бюрократов, судьи определенно зададут ответчику на заседании этот очень неудобный вопрос. Статья 215 Договора о функционировании Европейского союза разрешает вводить любые санкции против третьих стран и их резидентов, но не против граждан стран ЕС.

Роман Абрамович

Чтобы пнять, кто может попасть под санкции ЕС после 24 февраля, нужно открыть статью 3 Регламента ЕС № 269 2014 года в редакции на сегодняшний день. На сегодня эта статья перечисляет семь критериев, при установлении соответствия которым лицо может быть помещено в санкционный список ЕС. В части крупных российских бизнесменов нас интересует критерий из пункта 7: «ведущие предприниматели или юридические лица, организации или органы, присутствующие в секторах экономики, обеспечивающих существенный источник дохода правительству Российской Федерации, которое несет ответственность за присоединение Крыма и дестабилизацию Украины». Под этот критерий Брюссель решил отнести большинство крупных российских бизнесменов и их родственников. По сути, была создана презумпция: раз ты крупный российский бизнесмен, значит, связан с российскими властями. Однако подобное решение было сильно преждевременным.

Близость к власти

В прецедентной практике Суда ЕС есть судебный акт 10-летней давности, который пресек подобное на корню. В 2003 году в 16-летнем возрасте проживающий с матерью в Сингапуре молодой человек Пай Пао Тай За попал под санкции ЕС, поскольку его отец, как ведущий бизнесмен, был очень близок к военным властям Мьянмы (бывшей Бирмы). Поход в первую инстанцию Суда ЕС окончился неудачей в 2010 году: родство с крупным бизнесменом, связанным с правящей элитой, было признано заслуживающим персональных санкций. Однако апелляция не согласилась с таким выводом: первая инстанция не установила, как своими действиями, заявлениями или поведением данный молодой человек поддерживал военную хунту Мьянмы? Решение первой инстанции было отменено, заявитель исключен из санкционного списка ЕС, а на власти Евросоюза возложена новая неприятная обязанность — проверять личное отношение и связи лица, которое они хотят отправить под санкции, к лицам, с которыми ЕС решил бороться посредством санкций.

Что не так с критерием «присутствие в секторах экономики, обеспечивающих существенный источник дохода правительству»?

6 октября 2015 года Суд ЕС снял санкции с крупного белорусского бизнесмена Юрия Чижа и свыше десятка его компаний. Евробюрократы не стали подавать апелляцию на это решение, оно вступило в силу через два месяца и стало прецедентным. Главными вопросами этого дела были:

Получает ли истец и его компании доход, выгоды и привилегии от близости к представителю высшей власти Белоруссии?

Происходит ли вышеуказанное в обход установленной законом процедуры?

Юрий ЧижВ этом деле Совет ЕС представил истца как наиболее близкого к белорусскому правительству человека. В процессе юристы Совета бравировали фотографиями, где господин Чиж вместе с главой Белоруссии сажали картошку или вручали медали спортсменкам. Но этого оказалось мало. Суд поинтересовался: а как вы докажете получение доходов, выгод и привилегий в обход установленной законом процедуры? И тут ответчик впал в стопор. Он парировал: налоги, которые компании Чижа платят в бюджет, — это и есть форма поддержки правящего режима. Отсутствие доказательств стало главным основанием удовлетворения иска: уплата налогов является лишь формой выполнения законной обязанности каждого юридического или физического лица в стране, но не формой поддержки правительства или высшей власти.

Николай АзаровВ декабре 2018 года апелляционная инстанция Суда ЕС сняла санкции с экс-премьера Украины Николая Азарова. А заодно и повысила планку администрирования санкций и указала на дополнительные обязанности органов власти Евросоюза при включении или продлении нахождения под санкциями на очередной срок. Начиная с 3 марта 2014 года Евросоюз поддерживал персональные санкции против членов правительства Виктора Януковича на основании одностраничного документа Генпрокуратуры Украины, в котором был перечень лиц, в отношении которых якобы возбуждено и расследуется уголовное дело о присвоении государственного имущества и активов. Однако суд ЕС счел такое положение вещей противоречащим Хартии ЕС об основных правах: Совет ЕС обязан собственноручно проверить, продолжается ли в действительности такое преследование и не вышли ли предельные процессуальные сроки для него? В данном деле суд посчитал, что такое расследование не может длиться вечно, а Совет ЕС стал обязан проверять при продлении санкций на очередной год — соответствует ли фактическая ситуация фигуранта списка первичным основаниям его внесения в список. Если первичные основания отпали или третье государство попросту злоупотребляет своими просьбами к ЕС бороться с неугодными ему лицами санкциями — таковые нужно снимать.

Сложный qhiqhhiezirrkmp выбор

Созданием презумпции поддержки российских властей крупными бизнесменами учреждения Евросоюза пошли наперекор собственному законодательству, а с включением в санкционный список крупных бизнесменов несколько погорячились. У всех, у кого не доказан личный вклад в дестабилизацию ситуации на Украине, есть шансы на выход из списка. Для этого необязательно ждать решений суда. Совет ЕС на ближайшем заседании может проголосовать за снятие санкций с ряда бизнесменов и их родственников. Однако для этого нужно единодушное согласие всех 27 государств-членов. Не все страны-члены дадут это согласие, поэтому ЕС находится перед дилеммой: доказать свою приверженность собственным ценностям сейчас и с достоинством выйти из ситуации или получить серьезную критику от Суда ЕС о двойных стандартах и нарушении прав человека в момент вынесения решений по российским бизнесменам.