Министр культуры Нищук, культурное наследие и Верховна рада

Министр культуры Нищук, культурное наследие и Верховна рада

04 ноября 2016 г.

Ксения Жукова

При парламентско-президентской форме правления в Украине парламентские структуры – комитеты и депутаты – должны играть значительную роль в управлении государством. Но за полгода борьбы (с июня по ноябрь этого года) против незаконного назначения министром культуры Е.Нищуком на должность начальника Управления охраны культурного наследия и заповедников Александра Епифанова – человека, который никогда ранее не работал в этой сфере,  я убедилась в том, что господин министр может себе позволить долго не отвечать на запросы депутатов Верховной рады, а если, наконец, и ответить, то примитивной отпиской. И это ему ничем не грозит.

Помощники депутатов откровенно советуют мне избрать другие методы воздействия на министра, так как они ничем не могут помочь, не в их власти призвать чиновника к ответственности, а «прокуратура и суды… вы сами знаете какие у нас» – такие ответы о том, что же делать дальше, я получаю. Но продолжать беспокоить министра запросами они обещают. Интересно, до каких пор?

Я много писала о ситуации, сложившейся с этим назначением загадочного человека без биографии и с засекреченным послужным списком на очень важную  должность. Наиболее подробно она описана в статье «Господин Нищук, объявите конкурс! Культурному наследию нужен профессионал».

После активно ведущейся в последнее время в Украине полемике о необходимости привлекать на важные государственные посты опытных профессионалов (а не сватов, кумовьев, водителей и др. близких людей)  назначение на коррупционно опасную должность молодого человека без специальной профессиональной подготовки и опыта работы выглядит очень странным, а упорство министра, не желающего провести конкурс на эту должность, как это требует ЗУ «О государственной службе», выглядит подозрительным.

Александр Епифанов. Начальник Управления охраны культурного наследия и заповедников Минкультуры Украины.

Возникает вопрос: почему именно этого человека выбрал министр и почему он отстаивает эту кандидатуру, рискуя своей репутацией?

Ниже я привожу хронологию и тексты депутатских запросов.

Запрос от 16 июня 2016 г. № 314/224 от народного депутата ВР, первого заместителя председателя комитета ВР по вопросам культуры и духовности Ирины Подоляк.

Депутат просит министра дать следующую информацию:
1. Был ли проведен конкурс на должность начальника Управления охраны культурного наследия (в соответствии с ЗУ «О государственной службе»?)
2. Привести данные об образовании и опыте работы в сфере охраны культурного наследия господина Епифанова
3. Была ли завершена люстрационная проверка господина Епифанова на момент назначения его на должность? (Епифанов был назначен на должность 24 апреля 2016 г. без завершения процедуры люстрационной проверки – только 27 апреля было подано его заявление. Эта процедура не завершена до сих пор. Возможно, и завершена с отрицательным результатом, но сведений об этом на сайте Минкультуры нет, но подозрение об отрицательном заключении возникает. – авт.)
На этот запрос министр Е.Нищук не дал ответа, хотя для этого отводится 10 дней.

Запрос (повторный) от 5 сентября 2016 г. № 314/240 от народного депутата Ирины Подоляк.

Депутат просит министра ответить уже на два вопроса:
1. Был ли проведен конкурс на должность начальника управления охраны культурного наследия?
2. Была ли завершена люстрационная проверка господина Епифанова на момент назначения на должность?
На этот запрос министр Е.Нищук также позволил себе не дать ответа.

На этом запросы от Ирины Подоляк (Комитет ВР по вопросам культуры и духовности) к министру прекратились.

Понимая, что ответы на запросы от министра Е.Нищука Комитет мало волнуют, я обратилась напрямую к председателю Комитета ВР по противодействию коррупции Егору Соболеву. Он сделал свой запрос Нищуку.

Запрос от 4 октября 2016 г. № 140/550-233910 от народного депутата Егора Соболева.

Ссылаясь на мое заявление о том, что Епифанов был назначен на должность без проведения конкурса (ЗУ «О государственной службе»), Егор Викторович просит Е.Нищука «проверить факты и обстоятельства, изложенные в обращении (И.Кармановой), и выполнить комплекс мер по реагированию в соответствии с законодательством».

Я поняла эту фразу так: Е. Соболев предлагает Е.Нищуку провести конкурс на должность начальника Управления охраны культурного наследия и заповедников в соответствии с ЗУ «О Государственной службе».

Е.Нищук «проверил факты и обстоятельства» и дал совершенно непонятный мне как заявителю ответ: «факты, изложенные в обращении журналиста И.Кармановой, не нашли своего подтверждения».

Как это понимать?

Что, конкурс прошел, но я его не заметила? Или люстрационая проверка выдала, наконец, результат о том, что Епифанов, хоть и не профессионал, но чист, как стеклышко? Но, такого на сайте и в ответе нет.

Помощник депутата Е.Соболева сказала мне, что их не устраивает такой ответ Е.Нищука – он ни о чем (я бы назвала его издевательским, ну не считать же министра неполноценным, требующим психиатрической экспертизы!?). Комитет ВР будет писать повторный запрос, но ничего особенного от министра помощник депутата Е.Соболева не ждет. И посоветовала мне искать и другие способы воздействия на зарвавшегося чиновника. 

Некоторые результаты деятельности Епифанова на должности начальника Управления

Между тем, начальник Управления охраны культурного наследия А.Епифанов уже полгода работает на своей должности, и можно кое-что сказать о результатах этой работы.

Конечно, я как член Научно-методического совета (НМС) вижу лишь вершину айсберга, которая изредка и случайно выныривает на поверхность океана. Океан же этот безбрежен.

Предыдущими начальниками – руководителем Департамента охраны культурного наследия А.Винграновским и его замом В.Вечерским (он же был председателем НМС) было сделано все, чтобы Историко-градостроительные обоснования (ИГО) для проектов новых зданий на исторических территориях украинских городов проходили через Департамент охраны культурного наследия Минкультуры. Департамент их согласовывает или нет. В этом и состоят коррупционные риски должности. Лишь позже из дворов исторических центров, к удивлению жителей, «выныривают» ужасные высотные здания, или появляются надстройки памятников архитектуры в 4-5 этажей и др. чудеса. Какие застройщики (откуда они?), и какие ИГО в последние полгода приносят в Управление на согласование Епифанову, и что именно обсуждается и подписывается в кабинете, никто не знает.

Через общественный Научно-методический совет проходила и проходит мизерная часть ИГО на новое строительство. Повестку дня совета формирует Управление (А.Епифанов) совместно с председателем совета Я.Дихтярем. В новое Положение о совете члены совета внесли пункт о возможности инициировать рассмотрение различных ИГО самими членами совета или общественными организациями исторических городов Украины. Это Положение о НМС лежит в Управлении без движения уже два года – оно не выгодно чиновникам, которые хотят оставаться один на один с застройщиками.

За время работы на должности начальника Управления А.Епифанова произошло три скандала (возможно, есть и другие, о которых пока неизвестно).

1. Было подписано без рассмотрения советом ИГО застройки территории бывшего Сенного рынка в Киеве (около 2 га площади).  После выхода в “Ні корупції!” этой статьи канцелярия Минкультуры приняла и зарегистрировала письмо от общественности с просьбой вынести на заседание совета упомянутое ИГО. Регистрационный номер  передали А.Епифанову.

2. Был незаконно выведен путем манипуляций с привлечением экспертов из списка памятников дом на ул. Златоустовской, 35 в Киеве, что привело к его сносу ради застройки освободившейся территории высотным жилым комплексом.

Почему незаконно? 15 июля 2015 г. этот дом коллегиальным органом при Минкультуры – Экспертной комиссией по рассмотрению вопросов внесения объектов культурного наследия в Государственный реестр недвижимых памятников Украины был рекомендован для внесения в Госреестр как типичный образец киевской архитектуры начала ХХ в.

До этого был разработан и представлен на рассмотрение необходимый комплект документов. Протокол был утвержден Научно-методическим советом. Эти документы находятся в Управлении охраны культурного наследия и заповедников. Только Экспертная комиссия имеет право рекомендовать объект для исключения из Госреестра. Но никак не привлеченные замминистра Т.Мазур эксперты. 

3. После внесения в повестку дня заседания совета последним вопросом рассмотрение ИГО строительства офисно-жилого комплекса на ул. Мечникова, 11 а (повестка дня формируется А.Епифановым и Я. Дихтярем) под давлением председателя совета Я.Дихтяря НМС принял ошибочное решение о согласовании высоты комплекса в 80 м, что, в случае реализации проекта может привести к техногенной катастрофе. 

Приведенные результаты деятельности Епифанова говорят о необходимости проведения конкурса на должность начальника Управления охраны культурного наследия и заповедников для привлечения к работе высокопрофессионального, опытного и честного eiqdiqteiqukkmp специалиста.

nikorupciji