Антимонопольный комитет взялся за "Новую почту"
Антимонопольный комитет начал рассмотрение дела о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции в виде распространения компанией "Новая Почта Интернешнл", входящей в группу компаний "Новая почта", недостоверной информации о сроках доставки товаров из-за границы.
Об этом "ОЛИГАРХУ" стало известно из сообщения Українських Новин со ссылкой на АМКУ.
Согласно ему, дело о нарушении законодательства о защите от недобросовестной конкуренции компанией "Новая Почта Интернешнл", а именно о сроках доставки заказов в Украину/в отделение "Новой Почты" в Украине или к заказчикам услуг в Украине с момента прибытия заказа на склад NP Shopping в США рассматривается по заявлению физического лица.
В АМКУ подчеркивают, что истинный срок доставки заказов мог превышать задекларированный компанией срок.
Как сообщали Українські Новини, "Новая Почта" запустила сервис выкупа и доставки товаров из интернет-магазинов США NP Shopping в августе 2016 года.В 2016 году "Новая почта" увеличила количество обработанных отправлений на 17,6% до 110 млн по сравнению с 2015 годом.
"Новая почта" - оператор на рынке экспресс-доставки почтовых отправлений по Украине, созданный в 2001 году.
Почтовые отделения компании расположены в городах и поселках по всей стране, а большие грузовые отделения - в промышленных зонах областных центров.
Напомним, по мнению экспертов Общественной антикоррупционной экспертизы, в законе Украины «О защите экономической конкуренции» от 11 января 2001 года с изменениями содержится 23 коррупциогенных фактора. Речь идет о правовых нормах, которые сформулированы нечетко и потому позволяют интерпретировать содержание норм в зависимости от выгод, которые преследуют крупные компании, или от выгод сотрудников Антимонопольного комитета Украины eiqruidetixkmp (АМКУ).
Специалисты по антимонопольному законодательству определили ряд статей указанного закона, где описаны неточности, которые могут обеспечить в суде выигрыш фирм-нарушителей. Это именно та ситуация, когда закон можно трактовать по-разному и на основе этого доказать, что никакого монопольного сговора не было. Даже если это не так.