Почему Арам Габрелянов (Лайф) больше не получает Кремлевских денег и кого он винит в этом

Почему Арам Габрелянов (Лайф) больше не получает Кремлевских денег и кого он винит в этом

18 августа 2017 г.

Коба Джаурия

В 2006 году бывший министр финансов правительства Черномырдина, член Совета директоров «Газпрома» и глава финансовой компании UFG Борис Федоров приобрел 49 процентов акций одного из самых раскрученных российских таблоидов - газеты «Жизнь».

UFG инвестировал 40 миллионов долларов за контроль над 49 процентами акций издания.

«Вы можете писать о чем угодно и о ком угодно, но есть три темы, которые закрыты даже для обсуждения - это Путин, патриарх Алексий и государство», - такое часто можно было слышать на летучках главного редактора, выходца из Дагестана 45-летнего Арама Габрелянова.

Сейчас Габрелянову уже 56, однако газета «Жизнь», после ребрендинга Лайф (Life), так и осталась провластным изданием. Вплоть до 2016 года группа имела теснейшие связи с администрацией президента. Пик медиа-возможностей Габрелянова пришелся на период с 2012 по 2016 годы – именно тогда «Арам Ашотычу» удалось выстроить тесные отношения с представителями администрации президента. «Лайф» не без основания считался кремлевским изданием.

Нельзя сказать, что до прихода Володина и формирования новой АП в 2012 году Арам Габрелянов плохо справлялся – в годы работы на Владислава Суркова он участвовал в кампании по обелению репутации последнего.

Впрочем, секрет успеха талантливого армянина стоит искать в 90-х годах, когда он выкупил у Павла Гусева «МК» популярную питерскую газету «Час пик» и подарил (продал за символическую цену) Наталье Чаплиной, супруге самого близкого друга Президента Виктора Черкесова...

Возможно, меня вновь заподозрят в конспирологии, но думаю, не стоит объяснять, что Виктор Черкесов входит в ту самую «группу Школова». Черкесов стал одной из первых жертв в противостоянии спецслужб, а его ФСКН было разгромлено другими силовыми ведомствами.

Учитывая, что после 2012 года у «Лайфа» появились очень серьезные инвестиции, а контакты с АП стали постоянными, есть основания полагать, что именно заход Школова и его контакты с Володиным способствовали потоку кэша от АП в сторону «Лайфа».

В 2016 году у Арама Габрелянова начались проблемы – АП покинул Вячеслав Володин, а поток денег со стороны администрации президента прекратился. Судя по всему, прежняя «черная касса» Кремля ушла вместе с Володиным, а новые политические администраторы были вынуждены формировать новую «черную кассу». Соответственно, и денежные отношения со старыми подрядчиками по политическому направлению в основном были разорваны. «Лайф» остался без крыши в АП.

Даже если бы у Габрелянова не было связей со Школовым-Черкесовым, финансирование «Лайфа» прекратилось бы в любом случае. В условиях, когда поле СМИ полностью зачищено и находится под контролем околокремлёвских олигархов, в содержании отдельного придворного издания нет никакого смысла.

Главная же проблема предприимчивого армянина заключается в существовании «Национальной Медиа Группы» Ковальчука, в которую входят ведущие СМИ России. Учитывая, что Юрий Ковальчук сам находится в прямом контакте с Владимиром Путиным, а новое руководство администрации президента находится в контакте с Ковальчуком, финансировать «Лайф» просто нет смысла. Ощущается явный избыток федеральных изданий, а их темник ничем не отличается друг от друга.

Отличительной чертой и фишкой «Лайфа» всегда была желтизна, и в общем в этом нет ничего плохого. Действительно ужасно то, что в собственных финансовых проблемах Габрелянов винит своих более удачливых коллег.

Поскольку средств на развитие «Лайфа» катастрофически не хватало, выход попытались найти в социальных сетях. Габрелянов вложился в создание «желтых» сообществ «Вконтакте», вроде проекта Mash и раскрутку сетки городских сообществ «Вконтакте». Не обошли вниманием в «Лайфе» и телеграм-каналы.

Как я разоблачил «Хвастуна и Соню»

Не так давно ко мне в личку постучал аноним, представляющий телеграм-канал «Хвастун и Соня». Сначала было весело, но потом стало крайне скучно и уныло – аноним брал на себя слишком много, указывая как писать и что делать. За время общения с «Хвастуном» мне удалось установить, что он особенно нервно относится к журналистам Евгении Альбац, Александрине Елагине и Наталье Морарь.

Когда я начал заниматься Володиным и его окружением, несколько раз мне пришлось упоминать тех, кто мог стоять за финансированием «Лайфа». Данные заметки вызвали болезненную реакцию «Хвастуна», который попытался разоблачить меня, пытаясь выйти на мои источники информации и заказчиков. К сожалению, у Саши Юнашева это не получилось – вся уральская тусовка знает, что наша редакция сидит без денег.

Чуть позже, проведя контент-анализ его публикаций, я убедился, что исполнителем проекта является работник «Лайфа» Саша Юнашев. В Сети можно найти видео, где Саша гавкает на людей, и его голос полностью совпадает с голосом анонима, с которым мне пришлось общаться.

Последней каплей стал тот факт, что когда на сайт «руполит.нет» началась ДДОС-атака, Саша Юнашев обвинил меня в обмане – якобы с его постов не было никакой атаки на сайт, а я всё фантазирую. Что ж... позволю себе пофантазировать. Пытаясь меня задеть или обидеть, он даже выложил в свой канал скрин, на котором по ошибке был указан его айпи-адрес; чуть позже этот пост он подтёр.

Сейчас, проследив за публикациями и запросами со стороны Юнашева, можно с уверенностью заявить, что проект «Хвастун и Соня» готовился как большое разоблачение «врагов Арам Ашотовича Габрелянова». В списке врагов оказались не только указанные журналисты, но и высокопоставленные российские чиновники – Сергей Кириенко, Игорь Сечин, Сергей qhiqquiqquiqtzkmp Чемезов.

В рамках авторской концепции существования связки Школов-Володин-Чуйченко объяснима придворная близость проектов Арама Габрелянова к АП до 2016 года – лоббистом «Лайфа» мог выступать Виктор Черкесов. Самое примечательное, что верно и обратное – анализ публикаций «Лайфа» указывает на то, что именно эта связка являлась ключевой политической силой во время третьего президентского срока Владимира Путина. Этим же объясняется условная «независимость» группы к политическим оппонентам группы, про которых мы писали в прошлых материалах.